Пятница, 24.11.2017, 16:19Главная | Регистрация | Вход

Меню сайта


Объявления






Форма входа






Поиск


Главная   »  Наука   »   Охотничье хозяйство и хищные птицы (продолжение 1)
18:54
Охотничье хозяйство и хищные птицы (продолжение 1)

Птица. Орёл-беркут

Предположим, что в добыче одного вида хищника промысловые птицы, например тетерева, составляют 25 процентов всей его пищи, а другого вида только 5 процентов. Следовательно, если каждая пара этих хищников в месяц поедает вместе с птенцами примерно 100 животных, то первый уничтожит 25, а второй всего 5 тетеревов. Отсюда можно сделать вывод, что одна пара первого хищника в 5 раз вреднее одной пары второго. Но уместно поставить вопрос: а каково значение всех особей каждого из этих видов, обитающих в данном районе? Для этого надо знать их численность. Понятно, что если у первого она на какой-то территории окажется во много раз меньше, чем второго, их действительное значение будет совсем иным, чем это казалось на первый взгляд. Если, например, в каком-либо охотхозяйстве гнездится всего 2 пары первого хищника и 20 пар второго, то все особи первого вида за месяц уничтожат 50 тетеревов, а все второго — уже 100, т. е. в два раза больше. На эти соображения я обращаю внимание корреспондентов журнала тт. Н. Востри-кова (Печоро-Илычский заповедник), Г. Гриценкова (с. Денисовка, Брянской обл.), М. Колотычина (с. Шумячи, Смоленской обл.), Ф, Михайлова (г. Рига), Н. Соловьева (с. Троицкое, Горьковской обл.), егеря Сидорова (д. Столяровка, Кемеровской обл.), А. Станищева (г. Балахна, Горьковской обл.), П. Чупакова (пос. Якша, Коми АССР) и ряда других охотников и натуралистов-любителей, предостерегая их от поспешной оценки отдельных случаев нападения хищников на промысловых животных. Аналогичный совет можно найти в письмах И. Григорьева (с. Мошково, Новосибирской обл.), А. Костарева (г. Троицк, Челябинской обл.), А. Макарова (г. Днепропетровск), В. Пушкаша (г. Софиевка, Николаевской обл.), Б. Фиша (Москва), Я. Щучкина. В статье А. Чельцова приводится интересная схема, позволяющая в какой-то мере судить о значении хищников на основании частоты их встречаемости.

Далее надо учитывать индивидуальную специализацию в питании отдельных пар (особей). Наблюдения за питанием одной пары принципиально неверно распространять на вид в целом. Например, в одном из районов Эстонии из четырех пар тетеревятника только одна из года в год систематически добывала домашних птиц, другая — белок, а остальные — соек и дроздов. Б. Голодушко поступает справедливо оценивая значение канюка в Беловежской пуще с учетом индивидуальных особенностей питания отдельных пар этого хищника.

Сказанное выше касалось в основном количественной характеристики деятельности пернатых хищников. Но при общей оценке их значения весьма важно учитывать качественную сторону их воздействия, на что вслед за Г. Дементьевым справедливо обращают внимание А. Козлов (д. Тимошино, Смоленской обл.), А. Костарев (г. Троицк, Челябинской обл.), А, Макаров (г. Днепропетровск), А. Фролов (г. Краснодар), Б. Фиш (г. Москва) и другие. Сейчас уже доказано, что хищники не в одинаковой мере вылавливают, например самцов и самок, взрослых и молодых животных, больных и здоровых особей. Эту неравномерность специалисты именуют избирательностью хищников. Нас сейчас больше всего интересует избирательность в отношении больных или по иным признакам дефектных животных. Профессор Г. Дементьев привёл ряд убедительных примеров такой избирательности, характеризующей положительную санитарную роль хищников. Однако это заключение в ряде статей и писем подверглось критике.


Охотничье хозяйство и хищные птицы (читать продолжение 2)

Охотничье хозяйство и хищные птицы (читать начало)

Раздел: Наука | Просмотров: 718 |
Copyright HuntHouse.ru © 2017 |