Воскресенье, 24.09.2017, 20:36Главная | Регистрация | Вход

Меню сайта


Объявления






Форма входа






Поиск


Главная   »  Охрана природы   »   Трудно согласиться
20:45
Трудно согласиться

    В. Гептнер в статье «Каковы же пути обогащения фауны?» поставил весьма важный вопрос. Да, мы не можем акклиматизировать кого угодно и где угодно, мы за то, чтобы всякая акклиматизация делалась на прочных и серьезных научных основах.

    Особенно горячо мы приветствуем предложение о создании государственного комитета или комиссии по акклиматизационным и реакклиматизационным работам, которая бы занималась государственным регламентированием обогащения фауны.

    За эти мысли и предложения мы благодарны автору. Но пока не создано такого комитета, нам думается, нужно разработать и узаконить какой-то генеральный план акклиматизации и реакклиматизации животных в СССР.

    Попробуй, зоотехник, завезти в свой район неплановую породу! Вряд ли ему это удастся. У охотоведов же такого плана нет, поэтому и завозят «кому что нравится».

    Нужно, тов. Гептнер, не возмущаться, что «появились широкие планы обогащения нашей фауны и даже планы генеральной реконструкции». Возмущения заслуживает то обстоятельство, что ученые-зоологи не сумели до сих пор создать такие планы на «прочных и серьезных научных основах».

    После академика Кулагина ни один член Академии наук СССР не разрабатывает проблемы охотничьего хозяйства; у нас нет систематического курса советского охотоведения; многие выдающиеся зоологи нашей страны как-то отошли от охотоведения. Вот и получилось у нас, как пишет тов. Гептнер, что направляет дело не наука, а база Зооцентра. Так кто же в этом виноват, как не сами ученые, дипломированные зоологи.

    В статье сквозит некоторое пренебрежение к практическим работникам, им снисходительно прощается распространенное у них суждение о том, что «восстановление фауны» с помощью акклиматизации является важной частью нашего охотхозяйства и весьма действенное средство «обогащения» охотничьих угодий.

    Разрешите возразить. Мы акклиматизировали в Хабаровском крае норку и ондатру. Сейчас эти два вида дают до 15 процентов от суммы заготавливаемой в крае пушнины. Удельный вес норичьей пушнины ежегодно возрастает. Мы усиленно занимались реакклиматнзацией соболя. Выпущенный нами соболь в Магаданской области достиг промысловой плотности, а в Хабаровском крае стоимость заготовляемых ежегодно шкурок соболей составляет 40 процентов от всей пушнины.

    Как же после этого можно заявлять, что акклиматизация и реакклиматизация не являются важной частью охотничьего хозяйства?

    Подвергая критике охотоведов Среднеазиатских республик за идею акклиматизации соболя в горах Средней Азии, тов. Гептнер полагает, что акклиматизация соболя несовместима с задачами увеличения численности копытных (архаров и маралов). Конечно, охотоведы должны, прежде всего, сохранять и приумножать численность местных видов. Но почему им нельзя думать об акклиматизации ценных пушных зверей? И почему эти раздумья (планы) мешают развитию охотоведения и охотничьего хозяйства?

    Да, видимо, потому, что, как дважды утверждает автор в своей статье, «возможности акклиматизации в сущности у нас исчерпаны», а поэтому, мол, нужно категорически кончать со «свободной инициативой» и «смелыми экспериментами» отдельных лиц и учреждений».

    С такими выводами трудно согласиться.

    Мы далеко еще не исчерпали возможности истребления вредных животных и расселения и акклиматизации полезных. Почему, например, не завезти на Дальний Восток с целью акклиматизации канадского бобра? Почему нужно прекратить расселение нашего драгоценного буреинского соболя?

    Нет, не кончать нужно со «свободной инициативой» и «смелыми экспериментами», а руководить ими!

В. СЫСОЕВ,
охотовед

г. Хабаровск

Раздел: Охрана природы | Просмотров: 631 |
Copyright HuntHouse.ru © 2017 |